京蓝科技何时开盘？
【1】北京证监局2021.12.29发布的对*ST蓝丰(原*ST神光)及相关责任人予以行政处罚的公告 该处罚决定主要涉及以下三项违法事实： 一，2016年1月至2018年6月，*ST神光及其下属子公司通过虚构销售业务、虚报销售收入等方式，合计少缴增值税57，434，999.19元，城市维护建设税4，020，499.94元； 二，2016年1月至2OO8年6月，*ST神光以虚构采购业务的名义，通过供应商及客户银行账户走账的方式，累计挪用资金38，608，200.37元； 三，2016年至2018年间，*ST神光未按规定披露相关债务逾期、诉讼等情况，存在重大遗漏。 依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定，北京证监局拟责令*ST神光改正，给予警告并计罚款共计140万元； 对直接负责的主管人员李友和、刘振等人分别给予警告并处人民币70万元的罚款； 对直接责任人员肖俊岭等人给予警告，并分别处以人民币20万元的罚款。
【2】北京一中院2022.1.25日发布的*ST蓝丰（原*ST神光）证券虚假陈述责任纠纷一案一审判决 目前该案一审判决尚未生效，故不公开判决书内容。 但通过对起诉材料和庭审笔录进行梳理，本案原告主张的依据为： *ST神光在涉案信息披露中存在重大遗漏、虚假记载以及未依法披露重大事项等违法行为，被中国证监会行政处罚，因此提出民事索赔，请求法院判令*ST神光赔偿投资差额损失、佣金、印花税和利息等。 北京三中院经审理认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理发现存在涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告*ST神光的违法事实已经被认定，其违法行为虽被刑事追责，但并不影响其对外承担民事赔偿责任，故原告提起的本案诉讼符合法定程序。 关于具体赔偿数额，由于当事人提交的证据不足以证明其实际经济损失，且无法确定侵权人违法所得，故应当依法适用过错推定的归责原则，由*ST神光就其不存在过错的辩解意见负举证责任，如果未能提供证据证明，则应承担相应的法律责任。据此，法院判决支持了部分原告的诉讼请求，判决后双方均未上诉。